1) Достоевский, как ни странно сух, Ницше - пафосен. Достоевский просто брал и показывал как человек мучительно переживает моменты жизни. Достоевский копался в душах, как врач, как помойщик, выставляя их, и выглядит это отвратительно. Я почти не читал достоевского, по школке про студента и бабушку читал и еще че-то одно отдельно. Достоевский меня оскорбляет. Он говорил - смотрите - вот грязь, смотрите и бегите смотреть вместе со мной. А да, еще эта удивительная вера в какое-то чудное братство людей, свойственая многим русским писателям...Ницше наоборот - прятал, самими своими вещами он не показывал, он говорил как посмотреть.
2) И правда смешно, я не смотрю пьесы. Восстребованные пьесы - это звучит как востребованная философия примерно. Востребованность - это ни есть критерий. Я отказываюсь считать, что большая часть людей права. Наоборот, я всегда подозрительно на это смотрю, и если . Цвейг психологичен. Цвейг достаточно деликатен. Он показывает жизненные трагедии точнее, красивее и короче, чем господин чехов.
3) Перед чем нас ставит Кинг своим кладбищем домашних животных, к примеру? В то же время у Желязны всегда стоит проблематика выбора.
4) Оба они известны в общем-то одной вещью, обе вещи направлены на власть, обе в жанре фантастики, только в одном случае ты просто запихнут в ужасную впечатляющую картину реальности, ощущение себя в которой до крайности дерьмово и достаточно влияет на твои ценностные представления, а в другой иносказательно описывается советская власть? мучения понтия пилата? что дает власть? что конечно интересно как описание но такой остроты проблематики здесь нет и в помине!
любой спор - ни о чем, если так уж посмотреть, особенно когда в жизни нет смысла, как в моем случае.